El PP, obligado a frenar una injusta bonificación del ICIO que priorizaba a grandes empresas mientras aumenta la presión fiscal a la ciudadanía

El PP, obligado a frenar una injusta bonificación del ICIO que priorizaba a grandes empresas mientras aumenta la presión fiscal a la ciudadanía

El PP, obligado a frenar una injusta bonificación del ICIO que priorizaba a grandes empresas mientras aumenta la presión fiscal a la ciudadanía

Las dudas expresadas por el Grupo Socialista sobre el posible incumplimiento de su propia ordenanza obligan al PP a retirar este punto del Pleno

«El PP pretendía aprobar unas bonificaciones del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) a determinadas empresas que ofrecían serias dudas sobre su legalidad», ha señalado Miguel González, concejal socialista responsable en esta materia quien ha mostrado su satisfacción por el hecho de que, tras las dudas expresadas por el Grupo Socialista al respecto, se retirara este punto del orden del día del Pleno.

Para el concejal, «esta iniciativa demuestra claramente el modelo económico que impulsa el PP, basado en priorizar a entidades con altas facturaciones, escudándose en la necesidad de empleo de las familias, en detrimento de la ciudadanía a quien incrementa, año tras año, la presión fiscal».

En este sentido, ha explicado que «en la última sesión plenaria, el Gobierno elevó una propuesta para conceder una bonificación del 75% y 65% de la cuota de este impuesto a dos grandes superficies» tras lo que ha añadido que «esta propuesta responde a la modificación de la ordenanza aprobada en 2011 por David Pérez para que el magnate Sheldon Adelson, artífice del malogrado Eurovegas, se ahorrara en torno al 95% de los impuestos que debía abonar al Ayuntamiento».

«Si aquel proyecto fue un fracaso, las ordenanzas municipales aprobadas para beneficiar a dicho magnate del sector del juego fueron un claro ejemplo de la injusta política fiscal que impulsa el Gobierno municipal», ha indicado el concejal quien ha recordado que dicha modificación se apoyó en una supuesta premisa de premiar a las empresas que crearan empleo en la ciudad: «La realidad de los datos nos demuestra que no es así», ha subrayado.

Miguel Gonzalez ha destacado ejemplos que prueban el injusto modelo económico del PP: «Una empresa que gasta 33 millones de euros por una obra, debería abonar una cuota de ICIO de un millón de euros. Sin embargo, si contrata a un trabajador durante dos años con una jornada de 10 horas al mes se puede ahorrar 555.000 euros; pero si contrata a seis personas con las mismas condiciones, se ahorraría 600.000 euros y 650.000 euros si contratara a 11 trabajadores».

«Ésta es la bonificación que aprobó el PP. Mientras tanto, por ejemplo, un ciudadano desempleado que hubiera sido contratado por esta empresa durante dos años podría haber pagado en 2011 un total de 273 euros en concepto de IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles) y hoy 474 euros, mientras que la empresa que lo ha contratado por diez horas al mes se beneficia de medio millón de euros», ha manifestado.

Para el concejal, «la documentación del expediente demuestra claramente que las cifras de creación de empleo no son tales, ya que, según los informes aportados, no ha existido el incremento de plantilla que anunció el alcalde  ni los trabajadores contratados son de nuestro municipio».

De hecho, debido a las dudas expresadas por el concejal durante la sesión plenaria sobre la ausencia de concordancia de los CIF de las empresas que impulsaban las obras con respecto a las que percibían dicha bonificación así como la posibilidad de que en vez de haber aumento de empleo hubiera un descenso, el PP se vio obligado a dejar sobre la mesa este punto puesto que considerábamos que se podría estar cometiendo un posible delito de prevaricación al aprobar una bonificación que podría no ajustarse a ley».

«Afortunadamente, el PP no aprobó esta bonificación que refleja de forma efectiva su modelo económico basado en la injusticia y, de nuevo, en el perjuicio de la ciudadanía frente a las grandes empresas», ha subrayado, «permaneceremos vigilantes en este sentido para evitar que esta bonificación se apruebe y apostaremos por modificar una ordenanza que consideramos abusiva e insolidaria».

Comparte esta noticia:

0 Comentarios

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*