El Pleno de Alcorcón votará mañana una moción para reprobar al alcalde por sexta vez, como responsable de ‘desviación de poder’ al cesar al ex Secretario General

El Pleno de Alcorcón votará mañana una moción para reprobar al alcalde por sexta vez, como responsable de ‘desviación de poder’ al cesar al ex Secretario General

El Pleno de Alcorcón votará mañana una moción para reprobar al alcalde por sexta vez, como responsable de ‘desviación de poder’ al cesar al ex Secretario General

  • El regidor se ha negado a convocar este Pleno y la sesión plenaria se ha convocado de forma automática según refleja el Reglamento Orgánico Municipal

«Ha sido una batalla administrativa larga y complicada debido a las múltiples trabas interpuestas por nuestro intolerante alcalde, pero finalmente el Pleno debatirá y tratará la anulación del cese del ex Secretario General del Pleno que el alcalde aprobó por decreto cometiendo ‘desviación de poder’ según los juzgados», ha indicado Natalia de Andrés, portavoz socialista, quien ha anunciado que mañana se celebrará el Pleno Extraordinario solicitado por el Grupo Socialista, Ganar Alcorcón e IULV-CM para tratar este asunto.

De Andrés ha recordado que «presentamos una moción conjunta que el alcalde se negó a tratar, por lo que solicitamos un Pleno Extraordinario para tratar este asunto que el alcalde se ha negado a convocar. Sin embargo, David Pérez se negó también a convocarlo. Afortunadamente, la normativa ofrece ciertas garantías contra los intentos intolerantes de alcaldes como el de Alcorcón por lo que, aunque el regidor se niegue a firmar la convocatoria, como ha sido el caso, éste se convoca de forma automática».

‘DESVIACIÓN DE PODER’

El juzgado de lo contenciso-administrativo nº9 de Madrid, en procedimiento abreviado 129/2018 B, ha emitido la sentencia 327/2018 de fecha 13 de diciembre de 2018, que ha resultado ‘demoledora’ para el alcalde ya que, entre otras argumentaciones, señala que “de la intervención del Pleno municipal, máximo órgano del Ayuntamiento, se deduce con claridad que en el cese del funcionario se ha producido con desviación de poder por parte del alcalde” así como que éste “no motivó suficientemente el decreto de cese del Secretario General, y que la decisión de cese tomada por dicho órgano municipal lo fue con desviación de poder”.

Esta sentencia es fruto del recurso presentado por el ex Secretario General el Pleno, Gabriel Antonio Dotor Castilla, al decreto de Alcaldía en el que era cesado por el regidor y certifica que no existía motivación para justificar dicho cese ya que la “pérdida de confianza” a la que aludía David Pérez debía basarse en aspectos técnicos y no por razones de empatía personal o ideológica.

De este modo, el fallo estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto frente al decreto de su cese, el cual declara nulo y además reconoce el derecho de este habilitado nacional a ser reincorporado a su puesto con el abono de las diferencias retributivas dejadas de percibir y con todos los efectos administrativos inherentes a dicho puesto de trabajo y el pago de costas a la Administración. De hecho, la parte demandante ha fijado la cuantía del proceso la parte actora en 26.000 euros, sin que la demandada haya alegado nada en contra, según refleja la sentencia.

Asimismo, hace hincapié en que la posible ‘confianza’ no implica ‘sumisión’ del funcionario a David Pérez ya que el primero tiene “la libertad y además la obligación de, en el ejercicio de esas competencias, actuar de forma diferente, si es necesario, a la que le exige el alcalde”.

EJECUTAR LA SENTENCIA

Una vez conocida la sentencia, los Grupos Municipales Socialista, Ganar Alcorcón e IULV-CM solicitaron un Pleno Extraordinario para tratar una moción en la que se solicita que por parte del Órgano Municipal con competencia en la materia se adopten todas las medidas precisas para el inmediato cumplimiento de la sentencia en todos sus términos, la exigencia de responsabilidades patrimoniales a quienes hayan tenido responsabilidad activa en el cese del Secretario General, desde el alcalde como el firmante del decreto de cese; así c omo la reprobación del alcalde -sería la sexta vez que es reprobado- como responsable, según dicha sentencia, de una ‘desviación de poder’.

«Nos encontramos ante un nuevo atropello cometido por parte del alcalde, en este caso, contra un habilitado nacional por el hecho de haber mostrado su oposición a determinadas decisiones que pretendía realizar y que contaron con sus objeciones», ha recordado, «el propio Secretario ya expresó en el Pleno que David Pérez no ejercía con equidad sus funciones como Presidente del Pleno».

Por ello, «consideramos que es preciso restituir de una vez los derechos de dicho funcionario que ha sufrido la intolerancia de Pérez y, además, reprobar una vez más al alcalde y expresar así que el Ayuntamiento no es su cortijo y que su tendencia a ‘perseguir’ trabajadores, funcionarios, concejales de la oposición… ha recibido un nuevo freno judicial».

No obstante, Natalia de Andrés ha hecho hincapié en que este proceso refleja claramente que el alcalde vulnera no sólo los derechos de los funcionarios, sino también los de la oposición: se niega a tratar los temas que proponemos que no son de su agrado, elimina del orden del día los debates que le resultan incómodos y se niega a convocar el Pleno Extraordinario ‘de motu propio’: ha tenido que ser a través de la opción de ‘convocatoria  automática’ el único modo de poder tratar esta sentencia en sesión plenaria.

Para la portatoz, «el hecho de que dicho Pleno se celebre a través de una ‘Comunicación de convocatoria automática de sesión plenaria’ firmada por la asistente jurídico que sustituye al Secretario General del Pleno -que se ha abstenido de participar en el Pleno- y no a través de un decreto firmado por el alcalde- pone de manifiesto que no ha aprendido nada tras esta sentencia que asegura que es responsable de ‘desvío de poder’ y sigue abusando de las instituciones a su parecer. Afortunadamente, David Pérez no está por encima de una justicia que no cesa de darle malas noticias».

Finalmente, ha lamentado que «el PP de Madrid haya decidido incorporar en su candidatura como número 2 a alguien que es responsable de ‘desvío de poder’ según los juzgados y que es conocido por su actitud intolerante contra los vecinos y contra la oposición».

 

Comparte esta noticia:

0 Comentarios

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*